近年來，Epogen生產的Epoetin與Erbitux生產的Cetuximab，逐漸在疾病治療上佔有一席之地，2006年，這些生技藥品的銷售量在美國即佔有400億美元的市場，預計2009年，將可成長至900億美元的規模，顯示其發展潛力不容小覷。

二項生技仿製藥法案 反應產業的立場差異

今（2009）年3月，美國國會著手進行生技仿製藥（follow-on biologics，FOB）的立法工作，各界開始提出不同的生技仿製藥法案，此時，適逢美國正推動醫療制度改革（Healthcare Reform），在歐巴馬政府的主導下，特別關切藥品價格的問題，尤其是將合理負擔藥品列為首要之務。

目前，對於生技仿製藥法案分別以眾議員Henry Waxman所提出的Promoting Innovation and Access to Life-Saving Medicine Act，H.R. 1427 （以下簡稱Waxman bill）以及眾議員Anna G. Eshoo所提出的Pathway to Biosimilars Act，H.R. 1548（以下簡稱Eshoo bill）最受矚目。

Waxman bill以改進美國公眾衛生服務法（Public Health Service Act），並核准提供生技仿製藥產品為立法目的，而Eshoo bill也同樣以此作為立法目的，兩項法案均致力於為生技仿製藥早日設立上市核准制度、控制醫療成本，以及維護藥廠權益與公眾健康。

但在雙方共同努力的立法目的下，細究其條文，將察覺到兩項法案在架構生技仿製藥上市制度的步調不一，兩者設置不同的生技仿製藥核准機制，並給予不同保護期年限。

一般來說，原開發藥廠大多表示支持Eshoo bill，而生技仿製藥廠（以下簡稱FOB藥廠）則傾向支持Waxman bill，清楚反映兩項法案的差異，以及產業界對於法案的立場與態度。

市場專屬權保護期 讓原開發藥廠享有市場獨占性

首先，各藥廠關注法案中市場專屬權（market exclusivity）的保護期年限，原開發藥廠得享有市場獨占性地位，避免降低藥廠投資研發的意願，FDA在此期間內也不得核准其他相同的藥品。

市場專屬權類似於Hatch-Waxman Act中資料專屬權（data exclusivity）的立法，唯其作法各有不同，在資料專屬權的保護期內，禁止他人以專利藥廠的資料提出任何學名藥申請，形同給予專利藥廠資料專屬權，在保護期消滅後，FDA才可以進行學名藥的上市作業。

而市場專屬權，在生技藥品經FDA核准上市後，FDA可依據該生技藥品的資料進行生技仿製藥的審查作業，FDA將可在生技藥品的市場專屬保護期屆滿後，立即核准生技仿製藥的上市，此舉給予原開發藥廠市場專屬權。

不過，Waxman bill的市場專屬權保護期年限，等同於Hatch-Waxman Act所訂定的資料專屬權的保護期年限，延續Hatch-Waxman Act新藥保護期5年，如新藥出現新型者再延長3年的模式，故Waxman bill將給予生技藥品保護期5年，如後續生技藥品出現新型者，保護期再增加3年，兒童用藥保護期則再增加6個月。

對照Eshoo bill，其生技藥品保護期為12年，生技藥品如於上市後8年內即有新型者出現，保護期將延長為14年。

專利挑戰制度有別於 FDA橘皮書

因此，在Waxman bill之下，生技仿製藥正式核准以前，生技藥品平均最多將有5.5年的市場專屬保護期，而生技藥品在Eshoo bill之下，則平均最多有14.5年的市場專屬保護期。

再者，受藥廠矚目的是生技仿製藥的臨床試驗，Waxman Bill規定，FOB藥廠無須再進行相關生技仿製藥的臨床試驗，可在申請文件中，檢附原開發藥廠生技藥品上市時，所具備的安全與效力（safety and efficacy）資料。

該資料須足以表彰生技仿製藥，與原來生技藥品的分子結構特徵具有高度相似性，生技仿製藥就其安全性、純度、效用與生技藥品間並無重大差異，生技仿製藥具有與生技藥品相同的藥效機制與藥效反應，生技仿製藥與生技藥品的使用方法一致，其所需的劑型、劑量均與生技藥品無異。

Waxman bill在這個部分，基本上延續Hatch-Waxman Act學名藥上市審查的作法，允許FOB藥廠得援用原開發藥廠的臨床試驗資料申請為生技仿製藥。

反觀Eshoo bill則要求，FOB藥廠須進行生技仿製藥的臨床試驗，對照生技仿製藥與生技藥品之間的免疫抗原性（immunogenicity），這些相關資料必須檢附於遞交FDA的申請文件中，但FDA可在出具法規指引（regulatory guidance）的條件下，免除藥廠進行臨床試驗的要求。

Waxman bill與Eshoo bill 未延續FDA的專利資訊制度

此外，Waxman bill與Eshoo bill兩項法案尚有其他相異之處，例如，兩項法案對於保護生技藥品的專利挑戰制度（patent challenge mechanism）有相當的差異。

而兩項法案的專利挑戰制度也有別於過去Hatch-Waxman Act下，FDA所建立的「已核可之具療效藥品評估（Approved Drug Products with Therapeutic Equivalence Evaluations，簡稱橘皮書 Organge Book）」制度。

專利藥廠在申請新藥許可證時，須提供FDA該藥品的專利資訊，由FDA將此專利資訊記載於橘皮書內，學名藥申請人提出申請時，須參照橘皮書內該藥品的專利資訊，向FDA提供以下四項聲明之一：

(1)未有任何其他與該學名藥相關的專利；(2)相關專利均已過期；(3)相關專利將在未來到期屆滿；(4) 相關專利無效，學名藥申請人將不會侵害相關專利，符合第四項聲明之學名藥申請人須通知專利權人，告知其專利無效或申請的學名藥未侵害其專利，專利權人得於接獲通知的45日內，向學名藥申請人提出專利侵權訴訟。

但Waxman bill與Eshoo bill均未延續此一制度，Waxman bill允許生技仿製藥申請人，可請求生技藥品許可證持有人提供相關專利資訊，生技藥品許可證持有人自接獲該請求的60日內，應提供相關專利資訊，並自請求日起2年內更新專利資訊。

Eshoo bill法案提供較長的市場專屬權保護期 獲得產業界支持

當生技仿製藥申請人向FDA申請核准許可時，生技仿製藥申請人亦可通知生技藥品許可證持有人，其通知方式如Hatch-Waxman Act中的第四項聲明，告知並無侵害專利的情事，而專利權人可在45天內，提出專利侵權訴訟。

在Eshoo bill下，FDA將生技仿製藥申請文件的影本，轉交給生技藥品許可證持有人，請求其提供該生技藥品的專利資訊，而持有人須向生技仿製藥申請人以書面說明方式，解釋其認為該生技仿製藥可能侵害哪些相關專利。

因此，Eshoo bill將專利資訊揭露的責任，由生技仿製藥申請人轉移至生技藥品許可證持有人身上，此舉顯然有別於Hatch-Waxman Act的作法，及Waxman bill所架構的制度。

由於，兩項法案影響產業利益與公眾權益甚鉅，大致上來說，由於Eshoo bill給予較長的資料專屬權保護期間，因此，獲得原開發藥廠業者的支持，並表示足夠的保護期，將提供持續投入研發的誘因。

同時，Eshoo bill要求另外進行臨床試驗的規定將給予病患健康與安全的保障，受到原開發藥廠的肯定。

不可諱言地，影響生技製藥產業選擇Eshoo bill的主要因素，在於較長的市場專屬權保護期。

過長保護期 將阻斷病患取得價格合理、可負擔的生技藥品管道

相較之下，FOB藥廠則持以不同的觀點與立場，其大多反對Eshoo bill所提供的保護期間，多家學名藥廠回應表示，過長的保護期間將阻斷病患取得價格合理、可負擔的生技藥品管道。

且即使生技藥品所需的研發時間較傳統藥品所需時間較長，但過長的保護期，僅保護原開發藥廠的利益，導致市場壟斷，且須付出限制醫療管道、阻礙創新研發的代價，因此，將保護期間延長的作法實屬不合理。

美國生技仿製藥的上市立法在各方意見不一、立場對立的情形下，漸漸演變為各方勢力角逐的複雜局面，生技仿製藥的立法影響廣泛、且深遠，攸關產業發展、社會公益與國民健康，其立法動作與後續效應將有待持續追蹤觀察。

資料來源：

【完整內容請見《生技與醫療器材報導月刊》10月號】