最近因為大陸的《魔戒》翻譯本要改用我的版本，所以我又開始很久沒做的「書籍翻譯」工作。之所以把「書籍翻譯」這樣的行為特別標注的原因是，近來我做的許多工作都是翻譯影片或國外大學的課程，已很少從紙本的書籍來進行翻譯了。而這次，當我想要進行一個習慣性的工作準備時，沒想到我遇到了之前從來沒有想過的問題。

三振條款，侵犯言論自由

為了保護我脆弱的視力，我在翻譯書籍時，通常會把小本的英文小說放大影印成A4尺寸，然後可以翻譯一張丟掉一張，反正是加快作業速度的方式嘛！但是這次我遇到的挑戰很簡單：沒有一家影印店敢接這樣整本書翻印的案子；我找了五家影印店，沒有一家願意接這個案子。即使我完全擁有合法的權利複製這本書，以便進行翻譯的需求，也沒有店家願意協助我。

最後這個問題雖然是解決了，但換句話說，我國對於著作權的保護，已經到了即使一般民眾擁有合法權利，也無法複製一本書的嚴格地步。

你可以只把這件事情當成一個翻譯者的小抱怨，與一般民眾無關，但今年由立法委員丁守中提案通過的《著作權法》修正案的「三振條款」就沒有這麼簡單了。

這個被歐盟議會否決的條款基本概念很簡單：如果你在網路上轉貼、寫文章、貼影片，經過你的網路服務提供廠商三次認定為侵權，就可以直接停掉你連上網路的權利。歐盟議會認為，這是以權宜的行為侵犯到言論自由的表述，所以將其判決違憲。

這類法案的原始提案需求，當然是來自於著作權受到侵犯的廠商，對他們來說，要經過法律流程才能夠判斷某些人違反《著作權法》，並且將他們的違法內容下架是緩不濟急的一件事情，因此，透過遊說和種種的方式，說服各國立法機關通過這類型的法律：把判斷的權力交給各網路服務提供廠商（ISP），只要判定為侵權三次，就可隔離這名侵犯著作權的對象，讓他沒辦法再上網。

當然，表面上看起來這是捍衛著作權的正當立法，沒有什麼問題。

著作權勝人權，荒謬無理

但是在這個年代裡，《法國憲法》委員會已經定義網際網路存取乃是一基本人權，而芬蘭則是宣布在二○一五年之前，要把存取100Mbps的寬頻網路定義為國民基本人權，並且在今年將存取1Mbps的寬頻網路確定為國民權利時，三振條款就變得有很大的爭議了。

想想看，如果使用網路是如同言論自由、投票、工作、遷徙一樣的基本人權的話，為什麼《著作權法》卻可以授與商業的公司ISP來簡單剝奪人民使用網路的基本人權？

從聯合國的《世界人權宣言》中可以看到一條條文：「任何人當《憲法》或法律所賦予他的基本權利遭受侵害時，有權由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救。」但顯然《著作權法》修正之後的位階，高於其他基本權利，因為它不需經過國家法庭的審理，就可以直接判斷你侵權，剝奪你上網的權利。這感覺就像是你家巷口的早餐店，如果發現你三次吃早餐不遵守用餐禮儀，就可以剝奪你吃早餐的權利一樣的荒謬。

也就是說，台灣的這條法律規範讓你能不能夠上網，或是有沒有違反著作權的判準，變成由商業公司來執行和判斷。歸根究柢的問題很簡單，你放心讓你吃早餐的權利由你家巷口的早餐店來決定嗎？

【完整內容請見《非凡新聞周刊》2009年186期】