從服貿的程序看台灣的殖民進行式

然而，這終究只是戲劇。在現實政治環境中，被權力、慾望綁架的政客，民調再低，也還是會善用自己合法的統治地位，遂行符合個人意識形態的政策操弄。台灣沒有領導者，只有個位數超低支持率的統治者。以為我們是自由的？我們只是擁有投票權的被殖民者，罷免不了任何政客，也沒有完成過任何公投，〸年六案全數被制度給否決。如果不是殖民，你有看過哪一個主權獨立的國家，執政黨的黨名上掛著另一個國家？

即使民調低到其實已經無權領導了，黨、政高層還是不顧民眾的憂慮與資訊的不透明，想強行通過與中國的服務貿易協定，而從這個程序來看，根本不叫做執政，而是敗國。

的確，自由貿易協定對某些產業是有利的，但是也會對某些產業有相當大的傷害，但這並不是反對自由貿易協定的理由，就像是每年多放幾天假，也是會對一些產業不利，但卻對另一些產業有利，而最終決定該不該繼續往前走的關鍵，還是看這個政策對國家而言是否利多於弊。我並不反對自由貿易協定，但是在開放之前，卻有幾項我們不能不先徹底思考過的重大議題，像是國家安全。

然而，現在有誰能夠明確的說出我們的國家安全政策？我們的政府到底有沒有能力去明確描繪對我們國家安全的主要威脅？我們的經濟合作與貿易對象，又有哪一些必須在國家安全的考量下，有所區隔？舉例來說，芬蘭的諾基亞與中國的華為都是電信產業的佼佼者，但是誰對台灣的國家安全威脅比較大？而我們的行政部門，卻竟然連戶政系統外包給中國網路公司都不知情。

在服貿協議中，中國做了很好的防守，不是限定區域，就是限定要過去設據點而不能跨境服務，反觀台灣這邊，一點國安考量都看不到。以前是戰敗了被逼著去簽不平等條約，現在台灣連開戰都沒有，竟能談出了一個極度不平等的自由貿易協議，參與談判的人展現出來的無能，也註定成了歷史的一部分，就像是李鴻章在馬關條約中的地位一樣。

自由貿易協定，是一個國際分工發展經濟的模式，每個人做自己最在行的部份，大家一起合作，彼此互惠，就像是過去我們跟日本的合作一樣，日本研發最新科技，台灣負責量化生產。然而，在跟中國的服貿協議中，有誰能看得出來在這個協議的架構之下，台灣和中國在服務產業上，將會怎麼合作？又會怎麼互惠？

單看不能跨境服務而必須在中國設據點，就意味著中國要把台灣的資金、技術、商業模式以及人才都吸過去，順便還創造中國的就業機會與經濟產值，而台灣獲得了什麼？不，具體一點來說，台灣只有損失。

於是我們要問兩個問題：一、為什麼會談成這樣？二、為什麼談成這樣，我們卻不能要求政府重新談判？

為什麼會談成這樣？其實是因為執政者沒有遠見，不知道過去發生了什麼事，也不知道未來趨勢又會如何，於是就在這種茫然之中充滿恐懼，並且把恐懼散播給群眾，總是跟人民說：如果現在不怎樣，將來就怎樣。台灣人是被嚇大的，這招很有效，總會讓我們想起小時候長輩說：如果你現在不讀書，長大就會沒飯吃。

為什麼我們不能要求政府重新談判？恰好就是因為執政者的民意支持度太低。服貿問題印證了沒有民意支持的政府什麼都做不了，什麼也都不應該做，該做的就只有下台。因為無法取得國內共識，所以自然就沒辦法以民意為後盾去跟對方談更好的條件，也因為沒有民意支持，所以談判的結果自然也沒有公信力。

一份沒有公信力的協議，當然就不可能資訊透明的放在國會被逐條審查，於是由張慶忠（又一位名留歷史）躲到了廁所這個絕佳的地點，宣佈服貿協議不再審查，直接交付院會，而沃草更發現審議過程立院的IVOD被切掉，完全沒有畫面，完全沒有畫面，完全沒有畫面。

至於在野黨呢？有人說，過去幾年美國的兩黨吵吵鬧鬧什麼事情也幹不了，就像是電影裡面的正派和反派總是互有領先。不過台灣的情況倒是不太一樣，這幾年，在野黨的角色甚至不是反派，就只是臨演。反派，是會破釜沈舟的，畢竟成者為王。而臨演，則是一定要有便當吃，不太怎麼在乎劇情怎麼發展。

那服貿協議該怎麼辦？最理想的情況當然就是直接重新談判。要趕進度，還不如在經濟已經開始復甦的歐盟、美國這些經濟體加把勁，跟他們簽訂自由貿易協定，透過分散貿易對象增加台灣的國家安全，而不是把所有雞蛋都放在同一個籃子。至於中國，金融危機才在醞釀當中而已，要在這個時候把賭注押在中國，不得不說這決策還真是頗有「遠見」。